Ja, jag vet faktiskt inte riktigt hur jag ska kunna formulera det här inlägget. Det sista agerandet från vår kära styrelse tog i princip musten ur mig. Jag är så ledsen för Anitas skull och när jag läser svaren på frågorna som skickades in blir jag helt perplex. Jag har tidigare påpekat att man kunnat vara utan svaren och flera av svaren på våra frågor är precis av den kalibern……..Man skriver t.ex att statistik ska faktagranskas innan det publiceras?? Så, tidigare har Anitas uppgifter granskats av någon för att undvika felskrivningar?? Vem är denna någon då undrar jag? Inte förekom det i alla fall under min tid i styrelsen och inte heller under andra styrelsemedlemmars (som jag kollat med) tid.  Att misstro Anita som är både ärligheten och noggrannheten själ är helt oerhört.

Sen kommer i princip samma ord som vi hört tidigare men då från andra personer, detta får åtminstone mig att fundera vem som är språkrör åt vem. Valpköparna kan själva!! Ingen annan ska bestämma var de ska köpa hund? Har det verkligen varit så med valphänvisningen? För mig har det varit till hjälp för framtida spekulanter att ha några minikrav på föräldradjuren till sin tilltänkta hund. Dom har också skrivit att flera kullar haft syskon med HD som ”rekommenderats” av klubben. Ja, men var syns syskonens HD på kullistan någonstans då? Precis samma sak gäller fortfarande, syskon med HD måste fortfarande kollas av köparna. När det gäller övriga sjukdomar har vi inget register för det så där kommer uppfödarnas egen ärlighet att gälla precis som tidigare. Det enda som egentligen skiljer är att klubben nu säger att vi kan inte ta ansvar för någonting, det är köparnas ansvar. Men enligt både styrelsen och deras spåkrör ska väl inte det vara något problem.

Splittringen i klubben påstås komma av att olika åsikter inte accepteras. Ja, jag hävdar fortfarande att det inte är uppfödarna som orsakat splittringen, styrelsen i klubben har inte precis varit så vidsynta. Nu ska allas åsikter respekteras, i min värld är de en utopi. Många kan inte acceptera eller respektera att djur med sjuka syskon används och lika många accepterar inte att rädda individer används precis som åsikter finns om att fula och felkonstruerade hundar går i avel. Det är så världen är och om vi hade en värld där alla levde lyckliga i alla sina dagar utan åsikter, hur skulle den världen se ut.

Det finns ingen ursäkt att inte stå upp för sina åsikter och som rasklubb är det faktiskt en skyldighet.

En attitydförändring påstås redan finnas?? Var då? Jag mailar och pratar med ganska många människor och ingenstans från något håll hör jag det, däremot har styrelsen skapat många funderingar från alla håll runt deras arbetsätt.

Styrelsen kunde inte presentera ett genomtänkt förslaget på konferensen?? Varför då, ja det framkommer inte alls…….dom ville inte lägga ut det i lokalområdena för att medlemmarna skulle kunna försena förslaget??  Vi kanske inte behöver lokalområden….

Dom valde i stället ett sätt så att ALLA skulle kunna se förslaget, ja, 2 veckor före årsmötet, alltså den absolut sista dagen som var möjlig, lades förslaget ut på hemsidan bland övriga handlingar. Sen hävdar man att beslutet är taget enligt stadgar och helt demokratiskt. Ja, jag får hålla med om att formellt har det gått rätt till, men kan man verkligen med gott samvete  hävda att det är moraliskt rätt?

Det sista jag kommer sakkommentera i svaren är på frågan om varför man valde att hota med avgång. Där lägger man in en text om att styrelsen skall fullgöra sin del av ansvaret och hänvisar till SBK’s stadgar?? De anser att det vore helt fel att sitta i en styrelse och verkställa beslut man inte tror på. Ja, är det inte så att även här kommer moralen in i frågeställningen?? Om man nu anser att man bara ska ta beslut som man själv tror på och inte lyssna på sina medlemmar (vilket jag för övrigt ogillar i högsta grad) så vore det moraliskt riktigt att EFTER valet framföra avsikten att inte sitta kvar.

Jag kan bara konstatera att jag helt tappat förtroendet för den här styrelsen, de använder ett språkbruk som endast är avsett att få andra att känna sig underlägsna och okunniga, dom skickar pekpinnar med ett nedsättande språk som att börja ett brev till tidigare styrelsemedlem med ”Bästa”, dom påpekar att dom ligger långt före kunskapsmässigt gentemot övriga medlemmar, dom vill inte ha medlemmarnas åsikter eftersom det kan försena processen o.s.v

Det märkliga tycker jag är att inte någon av dessa personer verkar ha minsta fundering över om deras arbetssätt kanske skulle kunna utföras på annat sätt. Ingen självkritik överhuvudtaget verkar finnas hos dessa personer. Dom i styrelsen som hade den insikten har nu valt att avgå och för oss medlemmar betyder det att de kritiska röster som fanns nu har tystats, eller kanske som en av tidigare styrelsemedlemmar skrev, tvärtom, nu kan jag börja uttrycka min åsikt!